Consiliul Național al Audiovizualului, responsabil pentru violențele de la București

proteste 10 august

Un fost membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA) a acuzat instituția, în cadrul căreia a activat timp de 6 ani, cosniderând-o responsabilă pentru violențele de la București. Valentin Jucan printr-o postare pe contul personal de Facebook este de părere că  “CNA, încă o instituție responsabilă pentru violențele de la București”

În postarea sa, Jucan se cosnideră un adept al protejării libertății de exprimare, a libertății juranliștilor de a exagera însă consideră că limitele exprimării publice au fost depășite.

“Din capul locului spun că am fost mereu un adept al protejării libertății de exprimare, a libertății jurnaliștilor de a exagera, de a evidenția aspecte care țin de viața publică sau de politicieni. Dar, există un mare “dar”. Sunt clare limitele exprimării publice, începând cu cele stabilite în Carta europeană a drepturilor omului, continuând cu Constituția României, apoi Legea audiovizualului și Codul de reglementare a conținutului audiovizual”, a postat Valentin Jucan pe contul personal de Facebook.

Fostul membru CNA consideră că este obligatorie analiza atitudinii CNA și a televiziunilor Antena 3, respectiv România TV după evenimentele din 10 august.  Valentin Jucan este de părere că cele două televiziuni au jucat un rol extrem de important în toată schema premeditării violențelor.

“După cele întâmplate în seara zilei de vineri, 10 august, consider că este obligatorie analiza atitudinii CNA și a unor televizuni. De ce? Fiindcă Antena3 și RomâniaTV, două televiziuni licențiate de către CNA, au jucat un rol extrem de important în toată schema premeditării violențelor despre care se discută de câteva zile. O astfel de analiză ar trebui să fie realizată în primul rând în cadrul CNA, apoi în cadrul societății civile specializată în mass-media. Nu mai am speranță că o auto-diagnosticare s-ar putea realiza chiar în interiorul redacțiilor celor două posturi”, a afirmat Valentin Jucan.

violente 10 august

Valentin Jucan a propus o radiografie a stării de fapt pentru care a adresat acuzații la adresa CNA-ului și celor două posturi de televiziune menționate.

“Timp de mai bine de două săptămâni, gradual, cele două posturi au pregătit scena, care, în opinia mea, avea două ținte de atins: a) demonizarea, ridiculizarea românilor din diaspora și b) agravarea tensiunilor sociale. Mai întâi s-a apelat la diverși vectori de imagine, cea mai stridentă apariție fiind a doamnei Pippidi, cea care s-a grăbit să descrie diaspora ca fiind formată din nesimțiți și nespălați. Pe aceleași două televiziuni, reprezentanții PSD-ALDE desconsiderau, calomniau românii din diaspora, fără ca moderatorii emisiunilor să aibă vreo reacție. Zilnic, publicului Antena3 - RomâniaTV i se vorbea despre niște români care vor să dea jos guvernul, care vin din străinătate cu bani mânjiți, care vor să distrugă “țărișoara”. Politicieni second-hand, preoți închipuiți, analiști politici obscuri au produs minciuni zile întregi. Spre final, au apărut adevărații manipulatori, Ciuvică, Gâdea, Badea, Ciutacu, Bogdan Chireac, ultimul fiind și cel mai grobian în afirmațiile pe care le-a susținut în după-amiaza și seara de vineri, 10 august. În zilele de 7, 8, 9 și 10 august, cele două posturi au început să difuzeze îngrijorările politicienilor de vârf, în frunte cu Liviu Dragnea, cel care “spera” la vârf de maximă audiență să nu existe violențe. Trei zile la rând, cele două posturi au vorbit despre posibilitatea ca la protest să fie violențe, au analizat și acestea scenarii care toate duceau numai spre violențe, au difuzat intervenții cu personaje necunoscute care, la rândul lor, proferau violențe. Iar violențele s-au produs, chiar după ce Antena3 a dat pe surse faptul că spre piață se îndreaptă membri ai galeriilor de fotbal. Era obligatoriu ca demobilizarea să fie una totală prin intermediul celor două televiziuni, să se instituie frica de a ieși în piață și, mai ales, de a ușura explicațiile jandarmeriei pentru acțiunile în forță. Dacă analizați imaginile difuzate la de posturi, veți vedea că majoritatea acestora sunt focusate pe momentele în care existau altercații între jandarmi și provocatori. Tot aceste două televiziuni erau mereu primele care primeau “pe surse” fel de fel de informații alarmiste, chiar și de la jandarmerie. Au mers până într-acolo încât aproape au anunțat un caz fatal - referindu-se la femeia jandarm rănită. Practic, tandemul de minciună și promovare a fricii a fost extrem de echilibrat între cele două posturi”, a postat pe Facebook fostul membru CNA.

Jucan este de părere că cele două posturi de televiziune (Antena 3 și România TV)  prin relatările făcute, nu servesc interesului public ba mai mult exploatează credulitatea, ignoranța, frustrarea, sărăcia, lipsa moralității și a decenței, lipsa educației, lipsa culturii pentru informația echilibrată.

“Acesta este scopul unui post de televiziune? NU. Se încadrează toate aceste fapte în marja libertății de exprimare? CATEGORIC, NU. Servesc aceste două posturi interesului publicului? NU. Au aceste două posturi o responsabilitate față de audiența proprie? NU, din contră, exploatează credulitatea, ignoranța, frustrarea, sărăcia, lipsa moralității și a decenței, lipsa educației, lipsa culturii pentru informația echilibrată. O întrebare extrem de importantă la care ar trebui să se răspundă: reprezintă aceste două posturi de televiziune o vulnerabilitate la adresa siguranței naționale? Chiar și numai dacă ne raportăm la acțiunile lor din ultima săptămâna, răspunsul este DA. Din punct de vedere al modului constant în care susțin atacul la adresa statului de drept, raportat la presiunea la adresa procurorilor și judecătorilor, începând cu președintele Înaltei Curți de Casație și Justiției, continuând cu presiunile clare în favoarea alterării actului justiției în beneficiul direct al lui Liviu Dragnea, din nou, DA, cele două posturi reprezintă o vulnerabilitate la adresa siguranței naționale. Putea CNA să facă ceva? CATEGORIC, DA!”, a relatat Jucan.

postare jcuan

De ce consideră Valentin Jucan CNA responsabilă pentru violențele de la București?

“CNA trebuia să aplice legea în spiritul și litera ei. Legea audiovizualului și Codul de reglementare a conținutului audiovizual au fost mereu interpretate în așa mod încât sancțiunile aplicate acestor două televiziuni să fie modice; cât să nu se spună că nu sunt amendate. Mai mult, din CNA a reieșit mereu faptul că Antena3 este cel mai amendat post de televizune. Așa este. Însă nu se menționează faptul că amenzile erau extrem de mici. Practic, amenzile date de către CNA s-au transforamt într-un fel de abonament la încălcarea normelor legale. Dovada ineficienței este chiar atitudinea sfidătoare, revoltătoare care continuă să fie afișată de cele două entități. CNA a uitat mereu să aplice art. 144, alin. 3. din Codul de reglementare al conținutului audiovizual care prevede: “În individualizarea sancţiunii Consiliul va ţine cont, după caz, de următoarele aspecte: a) gravitatea faptei şi efectele acesteia; b) sancţiunile primite anterior, pe o perioadă de cel mult un an, şi modul în care furnizorul de servicii s-a raportat la acestea; c) ziua din săptămână şi intervalul de difuzare a emisiunii în cauză; d) durata emisiunii; e) audienţa înregistrată.” Respactarea principiului gradualizării sancțiunilor ar fi pus orice post de televiziune sau radio în situația de a a-și cântări foarte bine intențiile în raport cu respectarea legii, știind, astfel, că următoarele amenzi vor fi tot mai mari. Dar, nu, CNA omis acest aspect în mod voit. Majoritatea politică din CNA a fost conștientă de acest lucru, majoritate care a fost întotdeauna orientată spre stânga politicii. Așadar, este CNA culpabil pentru escaladarea violențelor? Este. Prin inacțiune, Consiliul a permis unor televiziuni să se transforme din entități de presă în instrumente pur politice și de presiune și șantaj. Dacă nu ar fi fost permisă această anormală transformare, aceste două posturi fie nu ar mai fi existat (prin neprelungirea licențelor audiovizuale) fie nu și-ar fi permis să contribuie sub nicio formă la organizarera violențelor împotriva unor civili pașnici. Argumentele în plus care contribuie la decriptarea intențiilor celor două posturi este mai jos.

Ce a a declarat Jucan despre tragerea la răspunere prin prisma materiei penale a CNA?

Adaug, totuși: este CNA în situația de a putea fi tras la răspundere prin prisma materiei penale? Bineînțeles că este. Toate deciziile acestei institiții dar și sutele de petiții distruse se constituie în probe. Istoricul celor două posturi nu are nicio legătură cu scopul declarat de reprezentanții lor la momentul solicitării licenței. “Jurnalismul echidistant”, “rigurozitatea relatărilor”, “decența”, “moralitatea” ș.a.m.d. sunt norme respinse în mod conștient de către aceste televiziuni. CNA cunoaște aceste aspecte foarte bine. “Trecutul” editorial a arătat de nenumărate ori faptul că aceste două televizuni se află exclusiv în sluba unor interese private, patronii acestora având probleme în justiție. Unul a fost condamnat și a jurat răzbunare, celălalt a fugit din țară. Punctual, Antena3 a fost subiectul a 24 hotărâri a CSM, hotărâri prin care se stabilea faptul că postul de televiziune a afectat independența justiției. Aceste hotărâri sunt completate de observațiile care se regăsesc în toate Rapoartele privind Mecanismul de Cooperare și Verificare-M.C.V., anume că o parte a presei exercită presiuni la adresa magistraților, procurorilor și la adresa unor instituții ale statului, cu trimitere la Antena3 și RomâniaTV. De subliniat este și Raportul Final al Echipei OSCE, publicat în 16 ianuarie 2013, raport care indică cu maximă claritate modul în care, pe de o parte, „mass media și afilierea politică din ce în ce mai pronunțată (…) a preferat să devină un instrument la dispoziția partidelor politice”, iar pe de altă parte modul în care C.N.A., prin majoritatea politică a membrilor, a evitat aplicarea legii. Raportul OSCE indică postul Antena3 și proprietarul acestuia – Dan Voiculescu, ca principale surse ale atacurilor la adresa justiției. La toate aceste date se adaugă miile de reclamații prin care a fost sesizat CNA, reclamații care se referă la dezinformări, calomnieri, limbaj obscen. Nu trebuie omise din prezenta analiză cazurile de șantaj în care a fost implicat postul Antena3 dar și modul similar în care a acționat RomâniaTV la momentul la care Sebastian Ghiță a fugit din țară. Prin “serialul” cu casete difuzat de post, s-a produs un cât se poate de clar șantaj la adresa instituțiilor statului. De asemenea, sunt extrem de importante momentele în care cele două posturi au fost huiduite la manifestațiile publice. Banii plătiți pentru a aduce câini la proteste, “informație” difuzată de RomâniaTV, a transformat postul de televiziune în studiu de caz în “Foreign Policy” - https://foreignpolicy.com/2017/10/10/whos-afraid-of-george-soros/ A nu se uita momentele în care Antena3 organiza mitinguri în fața clădirii Parlamentului, marșuri împotriva deciziilor definitive ale instanțelor, iar Mircea Badea amenința cu bâta de la o măsuță plasată în afara studioului. Pe scurt, așa se prezintă istoricul celor două “televiziuni”; similar cu cel din prezent și, cu siguranță, identic cu cel care va urma”, și-a încheiat Valentin Jucan postarea pe Facebook.

 

Category